MagicEden、Snag的核心矛盾体现在哪?

事实上，它并不是第一个针对“猴子”的二线交易平台。

早在8月9日，Magic Eden就曾提出过类似的提案，当时还有一个小插曲——因怀疑DAO在相关治理提案中“自私”，MAYC第二大持有者、中国台湾歌手黄立成（Huang）曾在推特上愤怒地反对DAO。 在大幅减持 MAYC 持仓后，他彻底清算了 APE 代币。

此外，8月10日，一家名为Snag的初创公司也推出了类似的提案（8月18日更新至v2版本），打算创建一个支持不同支付方式的定制化NFT交易平台，并通过区分ETH支付和APE支付的手续费将为APE带来更多潜在的价值效用。

纵观Magic Eden和Snag的提案，三位提案者都指出了当前市场交易模式中的一些问题，抛开一些相对切题的问题（如仿制品泛滥、平台运营过于中心化等），核心是矛盾体现在以下两个层面：

1、通用型NFT交易平台往往会收取固定的高额费用（你无法参与决策），并且这些费用不会回流到项目本身。 以（手续费为2.5%）为例，BAYC、MAYC、BAKC过去为平台带来了高达30,000 ETH的手续费收入。

2、APE作为生态内的基础通证，目前除了治理之外几乎没有其他实际价值效用。 用户甚至无法使用APE购买NFT（除非平台积极支持），NFT二级市场交易活动产生的价值也不会流向APE。

作为 NFT 历史上最成功的系列作品，BAYC 及其相关系列的交易量占据了相当大的市场份额。 二线交易平台非常清楚，如果能够成功“将其纳入掌控”，这些平台将是追赶甚至反超的绝佳机会； 反过来，对于社区来说，他们也很高兴看到一个更便宜、能够赋予 APE 更多价值的定制市场的出现。 需求方面的立即达成，客观上给了我们一个“可乘之机”。

那么，如果我们将 Magic Eden 和 Snag 的提案进行比较，谁的策略更受社区欢迎呢？

总体来说，Magic Eden 和 Snag 最大的异同都体现在交易费用上。 三个提案均选择大幅降低手续费，但具体费用设置存在一定差异：

1) 完全选择0%费用设置。 不过，在随后回复社区用户提问时，也表示收费结构的设定完全由社区决定。 如果社区想对APE设置一定的费用激励，那当然是可以的。 这个新市场是针对社区的。

2）Magic Eden选择了更复杂的收费结构。 基本费用为1.5%，但APE交易会有0.5%的折扣。 如果持有BAYC、MAYC、BAKC等NFT，还会有进一步0.25%的折扣。 所以一般来说，手续费会是0.75%，这些收入会作为市场后续运作的资金。

3）Snag在第一版提案中的费用设定如下：APE交易完全免费，ETH交易将收取0.75%的手续费。 不过，在 v2 版本中，Snag 更改了费用设置，对 ETH 交易收取 0.5% 的费用，对 APE 交易收取 0.25% 的费用，但这部分收入将全部转移到服务社区的 DAO 中（使用多重签名地址），具体用途将由后续社区投票决定。

目前，三项提案均已进入最终投票阶段（Final AIP）。 进展最快的Magic Eden目前仅处于草案阶段（AIP Draft），其余两个提案仅处于讨论阶段（AIP Idea）。 因此，结果不会在短时间内立即确定。

从论坛的反应来看，大多数社区成员对打造定制市场仍持积极态度，但对于什么样的收费结构、什么样的欧意交易所对生态最有利，目前还没有完全一致的看法。 不过，社区普遍认为，与其将讨论限制在流量相对较小的治理论坛上，不如建议项目方多举办 Space 等活动，向更大的社区群体沟通和解释自己的计划。

最近NFT市场流传着这样一句话：“随着流量垄断程度的加剧，NFT赛道已经无法被颠覆”。 我个人并不同意这种说法。

当然，不得不承认，它确实就像行业中一座不可撼动的大山。 对于其他平台来说，从后来者的角度很难与他们竞争，但从另一个角度，我们也可以看到这种垄断带来的负面情绪在不断积累，当冲突积压达到一定程度时，冲突势必会爆发。一定水平。 长期以来，世界一直在遭受苦难。 NFT赛道不可能永远由一家公司主导。 模式最终会改变。 BAYC等领先项目态度上的微妙倾斜或许是一个迹象。